Ci sembra che il problema possa essere posto così: che realtà hanno gli atomi (e le loro particelle), di cui parla la fisica? Si tratta di realtà? Si tratta di una mappatura esaustiva della realtà (materiale) o di una sua mappatura parziale?
Propendiamo per la seconda alternativa: una mappatura parziale, l’esito di una procedura che filtra il reale corporeo in base a parametri quantitativi; si tratta insomma di ”un certo livello” della realtà materiale, reale, sì, ma incompleto. Incompleto appunto perché esclude la dimensione qualitativa.
Le cellule, di cui parla la biologia, hanno, di diritto, una piena realtà. Già il discorso sulle molecole, che le comporrebbero esaurientemente, si fa più complesso. Per gli atomi e le particelle atomiche il discorso diventa ancora più complesso: si tratta di elaborare filosoficamente i dati della scienza per trovare uno spazio alla dimensione qualitativa e a ciò che medioevali chiamavano forma.
Ma ammettiamo che le differenze tra particelle atomiche (tra elettrone, protone e neutrono, per esempio) siano qualitative: non avremo comunque spostato troppo in là, troppo alla base della materia, le differenze di forma? Potremmo in effetti sì dire che l’elettrone ha una forma sostanziale irriducibile alla forma sostanziale del neutrone e del protone: ma non è troppo poco? Le differenze di forma dovrebbero riguardare (anche)
* le diverse specie viventi
* (forse) i diversi elementi.
Possibile via di uscita dalla difficoltà: la distinzione tra condizione necessaria e condizione sufficiente (per distinguere). Vi è una prima, basilare differenza di forme nel molto (/massimamente) piccolo; vi sono poi delle differenze di forma nel macro-cosmo (tra i viventi): queste non sono esaurientemente spiegate dalla composizione atomica, o molecolare, perché tale composizione, come configurazione quantitativa, è una condizione necessaria, ma non sufficiente, parziale, ma non esaustiva, del darsi dei diversi viventi.
