Habermas mi pare non abbia abbastanza chiaro che il consenso, l’intesa debbano essere trovati sulla base della verità, di una verità oggettiva (in questo senso metafisica), a cui la ragione della persona è competente. Da un lato la persona da sola non riesce a giungere a molta verità, per cui l’apporto degli altri, del dialogo […]
Per Habermas, che ha un concetto non relativistico ma almeno piuttosto debole (“post-metafisico”) di ragione, possiamo e dobbiamo cercare, mediante il dialogo, l’intesa con tutti: non ci devono essere nemici, nessuno va escluso dalla vita democratica. Per Schmitt, al contrario, che in realtà condivide (con Habermas e in generale col pensiero post-kantiano) una certa idea […]
C’è una gran dibattito negli ultimi anni su questo rapporto. Lo Stato (costituzionale democratico) può preferire una religione a un’altra? Può cioè sindacare i contenuti dogmatici di una religione? No, se (/nella misura in cui) questi contenuti non hanno rilevanza istituzionale, se da essi non si possono necessariamente dedurre delle conseguenze negative sull’assetto costituzionale democratico. […]